Осторожно – Истархов!
Среди авторов, которых читают патриотически настроенные люди, в последнее время появился Владимир Истархов. И популярность его заметно растёт.
Однако меня, чем больше я читаю Истархова, тем больше, как управдома Буншу, «терзают смутные сомнения». После прочтения «Удара русских богов» сомнения были смутными. После прочтения «Мёртвой воды» сомнения начали проясняться. И этими сомнениями я должен поделиться с остальными, чтобы предостеречь их от преждевременных выводов.
Скажу сразу, мне многое нравится у Истархова.
Мне нравится его национализм, мне нравится его критика христианства и иудаизма, нравится его критика сионизма, даже его расизм отторжения не вызывает – немного здорового расизма никогда не помешает. Он блестяще развенчивает мифы о гениальности евреев вообще и дутых еврейских авторитетов в частности.
А что же не нравится?
Давайте по порядку.
Язычество
Книгу «Удар русских богов» я начал читать, надеясь почерпнуть из неё новые знания о русском язычестве. Но этого-то я там практически и не нашёл. Почти вся книга – о евреях, иудаизме, масонстве. Кстати, очень много информации даётся, книга действительно имеет, по выражению автора, «плотное по информации содержание». Я, например, узнал много нового. Но о язычестве – в основном общие фразы, если конкретика, то всё больше индийская. Небольшой перечень языческих богов и праздников, которые можно найти в любом справочнике по данному вопросу. Такое впечатление, что у Истархова знания о русском язычестве самые поверхностные, книжные.
Ну да ладно, будем считать, что целью данной книги было ознакомление читателя с иудо-масонством.
Сталин
К Сталину Истархов особенно неравнодушен. Он упоминает его чуть ли не во всех главах своих книг. Причём пышет к Сталину такой неадекватной злобой, что это вызывает, мягко говоря, недоумение. Чем же так насолил Сталин Истархову?
Основные претензии Истархова к Сталину:
Так эти претензии надо предъявлять не Сталину, а тем, кто делал из него это бога! Или Истархов нисколько не знаком с психологией масс?
Идея не нова и не оригинальна, но поражает аргументация Истархова.
Джугашвили, оказывается, в переводе с грузинского – сын еврея. Откуда это Истархов высосал, из какого пальца – загадка.
«Будь Сталин чистым грузином, он никогда бы не попал в высший состав коммунаров»,- пишет Истархов. То, что в высший состав коммунаров попали грузин Орджоникидзе, армянин Микоян и т.д., его не смущает.
И ссылается при этом Истархов на какого-то американца. То есть я должен поверить в этом вопросе американцам – самым виртуозным в мире лжецам!
Это из серии хрущёвских мифов. У Сталина был нормальный для того времени рост – около 175 см.
Причём в большинстве случаев не объясняется, что за преступления, просто общие слова.
Например, «Сталин был отъявленным коммунистом, а, следовательно, негодяем и преступником». Вот и вся логика. Либо рассказываются какие-нибудь страшилки, придуманные ещё Хрущёвым и давно развенчанные. Самое смешное – Истархов зачастую обвиняет Сталина в том, против чего сам Сталин боролся.
Это Истархов пишет в «Мёртвой воде». А в «Ударе русских богов» благодарит Сталина за то, что он «давил жидов». Как понять это противоречие? О каком «ухудшении качества» идёт речь, если даже нашими врагами признавалось, что в Сталинском СССР был небывалый подъём культуры, науки и техники? Какое ухудшение, если в русско-японскую войну русские войска разбегались с криками «кавалерия!» (хотя у японцев кавалерии не было), а менее чем через сорок лет русские солдаты проявляли чудеса героизма, приводивший в восхищение, опять же, даже наших врагов?
Ошибается Истархов (или врёт). Наоборот, Сталин качество людей России – улучшил.
Так ведь за это же воевал Гитлер! Почитайте Ю. Мухина: Гитлер заключил союз с сионистами – он им Палестину завоёвывает, они его финансируют. С больной головы на здоровую Истархов перекладывает.
Вообще, в своей критике Сталина Истархов опирается на фальшивки и мифы, сочинённые ещё во времена Хрущёва, которыми сейчас оперирует только «демократическая» пресса.
Сталинисты
То же самое со сталинистами. Понятно, что Истархов их ненавидит, но непонятно, за что конкретно? Или пишет совершенный бред: «Кто такие сталинисты?»- спрашивает Истархов. И отвечает: «Это негодяи и преступники, соучастники и исполнители сталинских… преступлений».
То есть я, сталинист, родившийся через много лет после смерти Сталина, по логике Истархова являюсь соучастником так называемых «преступлений»?
Мне могут возразить – ты не жил при Сталине, ничего не знаешь про то время, поэтому ты заблуждаешься, оправдывая Сталина.
Наоборот, пока я не знал ничего про то время, я не был сталинистом. Но чем больше я его изучаю, чем больше я узнаю о том времени, тем больше я становлюсь сталинистом. А книги Истархова рассчитаны на людей, судящих о Сталине по хрущёвским страшилкам.
Если не считать хрущёвских страшилок и общих слов, то никаких конкретных «преступлений» Сталина Истархов не описывает. Поэтому мне и интересно – может это личное? Если у Истархова кто-то из родственников был расстрелян, то пусть так и напишет, что был расстрелян за шпионаж или за то, что хлеб в колхозах жёг. Тогда вопросов нет.
Пржевальский
Упоминается в книгах Истархова и Николай Михайлович Пржевальский. Как вы уже догадались, Истархов и его объявляет евреем. Смеётесь? А вот Истархов об этом пишет на полном серьёзе.
Дело в том, что существует такая версия: Пржевальский, возможно, был отцом Сталина. И Истархову ничего не остаётся, как записать Пржевальского «польским жидом». Истархов пишет: «достаточно посмотреть на морду этого «русского» Пржевальского, с его чисто жидовским шнобелем, и сразу увидеть, что Пржевальский – не русский». Посмотрел. Шнобель, как шнобель. Ну не еврейская морда у Пржевальского. Откуда Истархов вообще взял, что он еврей?
Пржевальские – довольно старый польский дворянский род, служивший ещё Стефану Баторию. Потом то ли весь этот род, то ли его ветвь перебралась в Россию. Перебралась, видимо, задолго до рождения Николая Михайловича, потому что его деда звали Кузьма. Ну о-о-очень еврейское имя.
Кстати, и Берия у Истархова тоже... угадали – еврей.
Солженицын
Когда читаешь Истархова, то такое ощущение, что его книги рассчитаны на людей, совершенно не знакомых с историей СССР. Например, он ссылается на Солженицына – вот, дескать, какой правдивый разоблачитель, раскрыл всю страшную картину того времени. А ведь давно известно, что Солженицына за границей издавали на деньги ЦРУ, и не знает этого только тот, кому это неинтересно.
К тому же ещё большой вопрос, кто был бОльшим коммунистом. Истархов Солженицына характеризует так:
«Настоящих героев, борцов против коммунистического режима, типа Солженицына, было единицы».
А вот что можно найти у дотошного историка Кожинова:
«…в высшей степени многозначительны воспоминания первой жены писателя, Н. А. Решетовской, о разговорах с ним в мае 1944 года (достоверность этих воспоминаний подтверждается и собственными суждениями А. И. Солженицына, и опубликованными ныне материалами «суда» над ним в 1945 году);
«Он говорит о том, что видит смысл своей жизни в служении мировой революции. Не все ему нравится сегодня. Союз с Англией и США (то есть «буржуазными странами».— В. К). Распущен Коммунистический Интернационал. Изменился гимн. В армии — погоны. Во всем этом он видит отход от идеалов революции. Он советует мне покупать произведения Маркса, Энгельса, Ленина. Может статься и так, заявляет он, что после войны они исчезнут из продажи и с библиотечных полок. За все это придется вести после войны борьбу. Он к ней готов».
Впрочем, Солженицын не дождался конца войны и в проходивших тогда цензуру письмах обвинил Сталина в отступлениях от ленинизма…».
Ну и ну… Так кто же у Истархова всё-таки герои – коммунисты или борцы с коммунизмом?
Язычники и фашисты
Истархов постоянно напоминает читателям, что он язычник: «мы, язычники». Видимо, чтобы читатели не забыли. И в других местах: «Мы, националисты, расисты, «фашисты» и вообще правые». Нет, язычников и фашистов в одном предложении он не объединяет, но у читателя со временем создаётся чёткая ассоциация «язычник-фашист». Нетрудно понять, к чему приведёт отождествление язычников и фашистов.
В городке Валдай, например, есть языческая община «Синяя Сварга». Обосновались они в каком-то местном доме культуры, официально – что-то вроде кружка хорового пения. Но они не просто поют народные языческие песни, они ещё и занимаются популяризацией языческих обрядов, на городских праздниках выступают с песнями, приобщают народ к языческой культуре и т.п. Так местное церковное начальство постоянно их в газете облаивает: дескать, и такие они, и сякие, и фашисты!
Истархов – русский националист или немецкий?
Истархов так восторгается Гитлером и СС-овцами, что невольно задаёшься вопросом – а он, собственно, русский националист или может немецкий? Он бы в русских людях с таким рвением хорошие качества находил, как находит в немецких нацистах.
В этом вопросе он тоже доходит до прямых противоречий:
«Во второй мировой войне СССР была не жертвой агрессии, а агрессором», пишет Истархов. Хотя за несколько абзацев до этого упоминает «Майн кампф» Гитлера, в которой тот прямым текстом заявляет, что его цель – это завоевание для немцев жизненного пространства на территории России. Чем он, собственно, и занимался. И после этого СССР агрессор? Или Истархов пишет для абсолютно невежественных людей, которые готовы поверить даже в эту чушь?
«Гитлер воевал против мирового сионизма», утверждает Истархов. Ложь, на самом деле Гитлер воевал в союзе с сионистами. Почитайте книги Юрия Мухина, он очень подробно и интересно про это пишет.
Благословенная оккупация
В своём восхвалении немецкого нацизма Истархов доходит до полного маразма. По его мнению «в немецкой оккупации люди жили свободно и припеваючи». Сказал бы он это тем, кто был там, в оккупации; интересно, что бы они с ним сделали?
Истархов нас что, за идиотов держит? Мы ведь ещё помним, что немцы устраивали массовые расстрелы, угоняли людей в Германию в рабство. Пытки, казни, геноцид – вот чем была немецкая оккупация. А кто же жил «припеваючи»? Ах да, были ещё полицаи…
Я расспрашивал своего деда про оккупацию. Что-то он про неё без энтузиазма рассказывал. Не жилось ему с его матерью тогда «припеваючи». Уж пусть Истархов извинит его за то, что он ему статистику портит.
Кстати, расспрашивал я своего деда и про «сталинский рабский режим» для крестьян.
- Дед, - спрашиваю, - ты ведь до войны в деревне жил?
- Да, жил.
- А паспортов у вас не было?
- Не было, - говорит.
- А если надо было в город поехать?
- Ну надо было – ездили.
- А я слышал, - говорю, - что вроде надо было у председателя какое-то разрешение получать, чтобы можно было в город поехать…
- Да нет, не разрешение, а справку, что такой-то работает там-то и т.п.
- А если, - не унимался я, - не брать такую справку?
- Да можно было и без справки…
Вот вам и миф про беспаспортных крепостных крестьян.
Колхозы
Истархов на чём свет стоит проклинает Сталина и советскую власть за колхозы. Сам факт существования колхозов для него – это нечто ужасное и противоестественное. В противовес колхозам Истархов, понятно, проповедует единоличность.
«Понравилась ему (- Сталину) идея колхозов — сделать крестьян рабами, заставить работать на государство (то есть на себя, как хозяина государства) и ничего крестьянам не платить. И Сталин провел эту идею Троцкого в жизнь».
По поводу «не платить» - это он опять врёт. Колхозникам платили, причём их доходы превышали доходы рабочих (например, самолёт для Красной армии рабочие покупали вскладчину, а некоторые колхозники могли купить его в одиночку).
А вот как поступали в отношении колхозов так любимые Истарховым немцы:
«вот вполне типичное распоряжение германских военных властей в оккупированной Белоруссии:
«Уборку и обмолот хлебов производить существовавшим до сего времени порядком, т. е. коллективно... Руководство уборкой возлагается на председателей колхозов, указания и распоряжения которых обязательны... К уборке хлеба привлекать всех единоличников, насчитывая им трудодни» (Вадим Кожинов. Россия. Век XX).
Обратите внимание – немцы не только не распускали колхозы и оставляли во главе их председателей, но и привлекали к работам и единоличников, чего не делали большевики. Кроме того, они колхозникам за работу не платили. То есть немцы, получается, были даже большими коммунистами, чем Сталин.
Когда я спросил у своего деда – на что же вы жили, если немцы вам ничего не платили?- он ответил, что кормились со своих собственных участков, огородов, живность у кого какая была. Это к воплям о том, что у колхозников вообще ничего своего не было и они были прямо-таки рабами.
Да, немцы, в отличие от нашей интеллигенции, не были идиотами, и понимали, что коллективные хозяйства намного эффективнее единоличных. И это, кстати, подтверждается не только нашей, но и мировой практикой: и на Западе, и в Америке большую часть продукции производят крупные коллективные хозяйства, а мелкие фермеры обеспечивают в основном только себя.
Белые
По Истархову, белые воевали «против жидов», а красные «на стороне жидов». И белые были эдакие русские националисты, а красные – космополиты. Однако эти самые белые националисты драпанули на «жидовский» Запад, и Запад их охотно принял. А вот красные «жиды-космополиты» даже в самые трудные для себя времена и не думали об эмиграции – ведь их бы там, на «жидовском» Западе, сразу бы к стенке поставили.
Истархов часто противоречит сам себе. Например он пишет:
«Они не сдались без боя» и буквально в следующем предложении:
«Остатки белых попали в эмиграцию» - то есть сдались.
Но всё равно, «Вечная слава героям Белого Движения!». Да уж, хороши герои…
Столыпин
Уж кого прославляет Истархов, так это Столыпина. Тут он не скупится:
«Основной упор его реформ сделан на разрушение крестьянских коммун и создание независимых крестьянских хозяйств, создание среднего класса. Практический успех его реформ превзошел все ожидания. Россия стала бурно развиваться. Стал развиваться и средний класс…
Вечная память и вечная слава Петру Аркадьевичу Столыпину и поклон ему от русского народа! Великий Дух Столыпина всегда вместе с нами!».
А как было на самом деле?
«Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов природы. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках», - пишет современный исследователь, кандидат исторических наук Павел Зырянов. Таким образом, столыпинская реформа не только не принесла положительных результатов (урожаи в 1906-1911 гг. выросли по сравнению с урожаями 1900-1905 гг. настолько, насколько выросло крестьянское население), но и имела отрицательные последствия - люмпенизацию части бывших крестьян. И повторение столыпинских экспериментов вряд ли приведет к лучшим результатам.
А вот что по этому поводу пишет Сергей Кара-Мурза:
«А вспомним, в каких понятиях объясняли крестьяне свое неприятие реформы Столыпина. Удивительные по нынешним временам дальновидность и здравый смысл. Вот как обосновал свое несогласие с Указом о начале реформы волостной сход Рыбацкой волости Петербургской губ. в мае 1907 г. в своем наказе в Госдуму:
«По мнению крестьян, этот закон Государственной Думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам.
Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет многосемейных, но малоземельных крестьян... Государственная дума, мы думаем, не отменит общинного владения землей».
Этот довод, согласно которому земля есть достояние всего народа и ее купля-продажа нарушает права будущих поколений, в разных вариациях звучит во множестве наказов и приговоров крестьян. Насколько же мы сегодня стали глупее! Земля? Да хрен с ней, берите!»
То есть, тёмные и необразованные крестьяне были намного умнее и рассудительнее «великого государственного деятеля России», как его величает Истархов.
Что проповедуется?
Пусть читателя не вводит в заблуждение то, что Истархов называет себя язычником. Те, кто знаком с протестантизмом, знают, что у протестантов «божья благодать» измеряется деньгами. И главной добродетелью считается успешность – именно это, по их мнению, и угодно богу. То же проповедует и Истархов. К своим оппонентам, например, он обращается фразой: «Если Вы такой умный, то почему Вы такой бедный?»
Узнаёте? Любимый лозунг американцев.
Кто спонсирует?
Пока я обдумывал критическую часть книг Истархова, мне казалось, что он просто больной человек. Но когда я задумался над тем, что он проповедует, что у него «в позитиве», как он выражается, то понял, что он здоров. Дело в другом.
Давайте ответим на простой вопрос: могут ли Истархова спонсировать американцы?
Запросто!
Им это выгодно.
Аргументы? Пожалуйста.
Во-первых, Истархов усиленно очерняет Сталина. А на это и США тратят миллиарды. Издавало же ЦРУ книги Солженицына за границей. А теперь у ЦРУ есть все возможности издавать любые книги здесь, в России.
Во-вторых, Истархов ставит на одну доску язычников и фашистов. А поскольку язычество становится сейчас всё более популярным, то, когда оно начнёт овладевать массами, у Америки появится прекрасная возможность заявить: «ага, в России зарождается фашизм!» - и начать применять против России санкции и натравливать на нас все подконтрольные ей страны.
В-третьих, Истархов проповедует типично протестантские ценности.
В-четвёртых, он утверждает, что во Второй мировой войне Гитлер боролся «против сионистов», это было его главной целью. Тем самым он косвенно подтверждает миф о Холокосте, согласно которому Гитлер развязал войну исключительно ради того, чтобы евреев поубивать.
В-пятых, Истархов создаёт у СССР образ агрессора во Второй мировой войне, а США и на это тратят миллиарды. Вспомните хотя бы истерию по поводу «оккупации» Польши и Прибалтики.
В-шестых, Истархов пишет, что развал СССР – это хорошо, что русским СССР якобы не нужен, что он был «тюрьмой народов» и т.п. А какую цель преследовали США в холодной войне? Именно развал СССР! То есть Истархов провозглашает то же самое, что и американские пропагандисты, но от своего имени.
В-седьмых, Истархов распространяет ложь о том, что Сталин якобы «вырезал около 40 миллионов лучших представителей русского народа». На этой же клевете основывается и американская антисталинская пропаганда.
В-восьмых, главное – патриотически настроенные люди в нашей стране не читают демократическую прессу и не смотрят передачи нашего сионистского TV, а следовательно, вся эта демократическая пропаганда на них практически не действует. А тут появился Истархов, обращающийся именно к патриотической аудитории. Да это же подарок для ЦРУ!
P.S. Помню, на военной кафедре один офицер нам рассказывал, как устраивается «деза» (дезинформация). Если деза будет содержать только ложь, то в неё никто не поверит. Поэтому ложь надо разбавить небольшим количеством правды. Она придаст правдоподобности всей дезе, и будет сложно определить, что именно в ней истинно, а что ложно. (Если сделать наоборот – правду разбавить небольшим количеством лжи, то эту ложь легко будет выявить).
В книгах Истархова действительно много правды, но лжи в них ещё больше.
© Павлов Сергей 2006 г.